星期日, 九月 07, 2008
兒童讀經的優與劣
這幾天有人在網路上問『讀經』的問題。對於這個活動，有人贊同、有人反對。因為我對讀經完全不瞭解，所以就上推廣者王財貴教授他們所建立的『財團法人臺北市全球讀經教育基金會』網站，下載了他們的『學術論文』來閱讀。
我讀的第一篇是：
李美昭 (2002)。兒童讀經對國小低年級兒童認字能力及國語成績影響之研究。
讀一下研究動機、文獻探討，我發現文獻的部份幾乎由翟本睿 (民89)、王怡方 (民88)、王財貴 (民84、民85、民90b) 這幾篇文章包了大部份的頁面。
問題是，王財貴教授是李美昭的指導教授。
不是說不能引用自己指導教授的文章，但是通篇都是自己指導教授的論點，給人的感覺就是：『因為我的指導教授說讀經好，所以它就是好』！！
可是，指導教授有沒有說錯？有沒有他人的支持？在論文中看不到這一部份的論點，整篇論文實在是很薄弱。
而且，引用了那麼多篇王財貴教授的文章，卻祇有一篇，唯一的一篇，民90b 那篇，是國科會研究成果報告；其他五篇，有的發表於『讀經通訊』，有的發表於『國教輔導』，都不是嚴謹的學術論述。
不僅如此，李美昭的的碩士論文發表於 2002 年，但引用的論文發表時間晚於 1992 年的有：
中文：39 篇 (通訊、報章投書不計算。)
英文：5 篇
其他都是超過 10 年的論文了。
讓我們想想 10 年前……嗯，網際網路剛盛行沒多久，電腦還祇有一部份人在使用……10 年的改變好大啊！！
但是她引用的大部份文章都超過 10 年，而且都是報章投書居多，會不會太老舊 & 太不嚴謹了呢？這是列在他們基金會上面的論文喔！品質卻如此貧乏？
由此看來，讀經，可以說是學術理論相當薄弱。
不要說會有家長懷疑讀經的效用啦，我自己是教師，看到這些論文也不贊同讀經了。因為看起來不像是科學的、有理論基礎的教育活動。
再者，在其網頁上列出來的五篇論文，我讀了兒童讀經那三篇 (我是國中教師，不是做成人教育的，所以另兩篇沒有閱讀)，我發現三篇都有同樣的問題，就是沒辦法區分『讀經 v.s. 閱讀』之間的差別。
三個人在文獻探討部份都花了很長的篇幅討論讀經對於陶冶人格以及群育、美育的效用，結果：
李美昭做的是讀經與認字能力的研究
陳珈合做的是閱讀動機的研究
那前面文獻探討的部份提那麼多讀經對人格陶冶的優點是在做什麼呢？根本就文不對題！！
而且這兩篇論文不用讀經，改讀金庸小說也可以做。要說讀經比金庸小說或白話文小說好，在她們的論文中也缺乏這樣的論述，無法證明讀經確實有比讀金庸小說優良之處。
王財貴教授的另一個研究生廖彩美做的『自我概念』探討，就與讀經宣稱的功效比較有關。
廖彩美的問卷題目如下：
1. 你喜歡讀經嗎？
2. 你以後會繼續讀經？
3. 讀經後，班上同學的行為有改變嗎？
（1）變得比較聽話比較乖
（2）變得比較不愛吵架
4. 讀經後，你自己的行為有改變嗎？
（1）變得比較聽話比較乖
（2）變得比較不吵架
（3）變得比較壞
5.讀經後，班上同學的功課表現比較好嗎？
6.讀經後你覺得自己的功課變得比較好嗎？
7. 讀經後，我對自己比較有信心
8. 讀經後，我覺得自己背書速度變快
9. 讀經後，我覺得自己讀書比較專心
10. 讀經後，我覺得自己講話比較有內容
11. 讀經後，我覺得自己記憶力增強
12. 讀經後，我覺得自己比較有氣質
得到的結果是，五點量表問卷，多數學生填答結果是 3。廖彩美將這個結果認定為學生認同讀經的效果。
但是看一下她的五點量表設計：選 5 代表完全符合、4：大部份符合、3:符合、2:大部份不符合、1:完全不符合。
在 3 與 2 之間，沒有中間選項，直接從『符合』跳到『大部份不符合』，如果一部份符合、一部份不符合，恐怕也祇能填 3。所以大多數學生填答 3 的意思其實不能代表認同讀經，而恐怕是持平的意見。
如果抽離 3 的答題比例，則問卷的第 1 題至第 4 題中，回答『完全符合』加上『大部份符合』的總人數都少於『大部份不符合』加上『完全不符合』的總人數。
第 7、12 題，學生感到較有自信、較有氣質，這倒不錯。但是對照 3-(1) 的話，雖然自己感到較有氣質，可是其他人並沒有覺得班上同學有變化啊！！XD
也就是說，在人格陶冶這一塊，讀經活動完全看不出有任何成效。
但是第 5、6、8、11 題，關於成績、認字能力的部份，學生大多持肯定答覆 。
也就是說讀經活動對於學生的識字能力、閱讀能力可能是有幫助的，但這就回到前面的問題了，這與讀白話文小說有什麼不同？
為什麼不讀學生可以懂的白話文小說，而要去讀一些學生不見得懂的古書、要求學生先背下來以後再理解？為什麼不讀一些學生現在就可以理解的書？
如果做一個『讀白話文小說』的對照組，會不會反而比讀經的實驗組成效更好？
身為『財團法人臺北市全球讀經教育基金會』官方網站提供的資訊，這三篇論文完全沒辦法說明讀經有什麼『有別於讀白話文小說』的好處，實在是很失敗的官方網站！！
現代的家長有不少是大學畢業，其中很多人是唸理工類組，最重視的就是證據。如果讀經活動能有益處，家長們應該都能欣然接受。然而讀經活動完全提不出任何證據支持自己的理論。
如果老師們硬要推動這個沒有明顯益處、效益可能比讀白話文差的讀經活動，實在很難讓家長相信教師的專業啊！！
訪客留言
完全不讀經嗎
1.讀經真的一無是處嗎?陳組長未免把讀經言過其實地體無完膚割體批評.
2.陳組長完全都沒有讀經嗎?國高中的國文及大一國文選的文言文,不是廣義的經嗎?是這段期間讀過文言文,深受切膚之痛嗎?
3.如果文言文對現代人,果真是一種無限的枷鎖拖累,是學生的負擔,請陳組長擬就一篇完整的學術理論論述,建議教育部完全廢止國高中及大一國文選的文言文編入課程,將傳統文學,包括詩詞,一併屏除在學子的學習之內,以減輕學生學習生澀的文字及與法的負擔.
4.英文非我國母語,學生不是由生入熟,試問世間有哪一樣可以一出生就與生俱來,無師自通,不學而能?哪一樣非漸進而能?有哪一樣可以一蹴可幾?讀經不也是如此?不一定要每人都成為飽學之士的秀才,但利用年幼的超強記憶多讀經,是否就百害無一利,是毒蛇猛獸嗎?
5.讀經行為,請問陳組長,是學生學習的原罪嗎?
我祇就基金會上的論文做評斷
我對讀經/不讀經沒有特別的喜好，
我祇就讀經基金會提供的三篇論文做評斷。
我的評斷是，讀經的效果並不如他們所說。
仔細看這三篇論文，其實讀經對人格陶冶一點用處也沒有；
但是顯示讀經對認字能力有幫助。
不過，讀經基金會並沒有證明讀經比讀白話文更好，
也許讀白話文的效果更好。
這三篇文章都在他們網站上，
對我說的不滿意大可去對照原始論文。
我是唸自然組的，我對於理論沒興趣，
我祇對『有沒有效』有興趣。
九年一貫、人本教育都是很好的教育理論，
但是教學效能如何？我想大家心知肚明。
王財貴教授的理論再好，沒有證據支持也是無用。
你對學術的研究似乎很侷限，
說起話來不夠專業，
你看請楚人家論文寫甚麼了嗎?
既然你覺得論文寫的不夠好，
憑甚麼拿這些論文來質疑讀經教育?
你懂多少?
這不是座學問的態度吧!
不要妄下評論
老師，你有看清楚這幾本論文是研究甚麼的嗎?
你所說的跟論文所研究的好像不太一樣喔~
建議你先把釐清自己的觀念在發表比較恰當。
謝謝~
寫的太好了
老師，您寫的真好，
您的專業雖然是自然科學，
但是讀經的優劣，此種社會科學領域，仍可用嚴謹的科學方法來研究討論。
您對上述幾篇「論文？」的質疑，確是鏗鏘有力，值得贊同，
然而這樣反思的聲音，在今日提倡兒童讀誙的浪潮下，仍屬鳳毛麟角，
期待能有更多的先進，參與這一議題的討論，
形成一股主流意見，
進而讓教育部全面禁止低年級學生，
「不解文意」的死背經文。
讀經教育是近來教育研究論文中較新的議題，研究資料不多，所以引用發起者提倡者的理論並無不對，就像全語言教育研究中，古德曼的學生也都引用古德曼的理論，這是正常的。因為也只有古德曼對自己提倡的全語言最了解，其他人的說明都不及他，不引他引別人會比較正確嗎?
語文教育和人文教育本就與科學教育不同，現在的論文一律採西方的"科學實證"方法來研究語文與人文，在方法上就有他的局限性，但不代表語文與人文毫無價值! 就像你喜歡一個人無法用尺量，道德有多高無法用秤磅! 但在研究上若要表示，只能盡力用外圍的方法去表達，難道會因為無法正確度量愛就沒有意義，道德就毫無價值嗎?
一個研究才剛開始，應該要採鼓勵的態度。你學西方科學教育，卻沒有學到西方最重要的"尊重"。你當老師希望你有研究的精神與雅量!
好好笑喔~~
JAI的言論似乎不恰當，九年一貫的精神之一就是"多元學習"，你的思考不就非常"單一"嗎?
而且 你知道為甚麼會與Yukie起共鳴而感到他的評論鏗鏘有力嗎?
因為你們都半桶水!
讀經成果不應被抹煞
第一，為何不讀白話文而讀文言文，這個問題已經討論許久，而且已經解釋的很清楚了，或許你是新接觸所以不懂，所以請慎發言。
第二，論文寫的不夠嚴謹，並不代表理論有問題，你不要把問題本末倒置。
第三，現在已經有很多實驗證明了，許多孩子因此受惠，只是沒有進入你說的論文中，成果不應被抹煞。
请看读经理论视频
http://so.56.com/index?type=video&key=%C9%DC%C4%CF%CE%C4%BB%AF请看回到孔子 莎士比亚那个视频，有个上和下，一定看全了．再有针对性的提出批评．
一个带孩子读经六年的家长．孩子现上小学三年级．
向上國中怎麼有你這樣的老師?
聽其他家長說我還不信，上來看了才知道你這麼偏執!
我的孩子幼稚園開始讀經，三年級就可以開始讀文言小說，看白話文更是不用說，閱讀速度快的我都跟不上，
如果沒有讀經，一般的小孩有辦法這樣嗎?
我對我們向上的老師一向很有信心，
對你的教學也相當尊重，
不過，老師，你真是太讓我失望了!
JUDY、嘉越、小山、lizehui、失望的家長：
謝謝指教！
http://b-oo-k.net/blog/blog.php/2008/402
请老师看全球读经网 季谦（网名） （实名王财贵教授）对你文章的回复
http://www.gsr.org.tw/cgi-bin/topic.cgi?forum=20&topic=364&show=0
就事論事, 莫帶情緒
Yukie老師並沒有說讀經不好
看完原文, 只是在談論文的舉證不夠周延
筆者未讀過論文, 不敢評論
但如果Yukie老師是要寫
"論讀經教育對人格陶養之助益"
或者"論讀經教育之功效"
而在文中一面倒的批評讀經沒有幫助
小山、失望的家長你們再來失望也不遲
論文寫作必須是嚴謹且必須經得起考驗和檢核
如果只是片面之詞或者問卷設計有問題
那研究的成果實在令人質疑
另外
不知Yukei老師您是否有意執筆討論這方興未艾的讀經風呢?
